Hab heute im Radio den Soundtrack dazu gehört (ist ja wieder von Linkin Park) und da musste ich dran denken ! Der 1. Teil war ja schon hammer aber als ich den Trailer gerade gesehen hab, wieder übelst übertrieben denke der 2.Teil wird noch besser ! :rulze: Freue mich auf die Fortsetzung und auf Megan Fox :wow:

Lg
Stefan

Also ich bin da noch skeptisch, wie das mit der Fortsetzung aussieht.
Meiner Erfahrung nach Teil 1 hammer Teil 2 naja entweder übertrieben, oder kommt einfach nicht an Teil 1 ran. Dann kommt meist Teil 3, der ist wieder besser als Teil 2. Aber meist nicht so gut, wie Teil 1.

Jedenfalls bei den meisten Filmen so, mal schauen wie es bei Transformers aussieht.

Die Story war der Hammer? Naja. Ich würds eher „nicht existent“ nennen.

Trotzdem wars eben der erwartete Action-Overkill mit Pornoperle Megan Fox als Sahnehäubchen und Isabel Lucas als Kirsche. Die Action war bar jeder annehmbaren Realität, das amerikanische Militär hat sich mal wieder als Speerspitze der Menschheit präsentiert und jede Menge frühreifer Pubertärwitze waren auch dabei.

Aber – Hell! – Bay schafft es doch immer wieder, diesen infantilen Wahnsinn so hübsch zu arrangieren, dass man Szenen dabeihat, die man schon immer sehen wollte, es aber noch nie wusste.

Welcome to Bays Wonderland: Die Welt wie sie sein sollte.

Also ich fand den Film sehr gut. Ich bin mir da noch nicht ganz sicher, aber ich glaube, ich finde ihn besser, als den ersten Teil. Kann ich aber erst mit Bestimmtheit sagen, wenn ich mal beide Teile hintereinander sehe. ^^

Aber er hatte Action, er hatte Drama und die Kracher kamen auch nicht zu kurz. („Du meinst diesen orangenen Rauch?“ :rofl:)
Und die ganzen Special Effects (ich liebe Special Effects) muss man definitiv im Kino gesehen haben. Auch der Soundtrack war wieder super. Sowohl der Gesang, als auch der Score.

@Gregor Haus 870162 wrote:

Gut, in Sachen Charme gewinnt Teil eins, der es schaffte auch in den leisen Momenten die richtigen Töne anzuschlagen. Die Schauspieler großer Müll? Bei Bay sind die Schauspieler immer die Nebendarsteller neben den Special-Effects insofern war das keine Überraschung. Man muss aber sagen, dass sich vor allem Fox gegenüber Teil eins enorm gesteigert hat und LaBeouf sah man den Spaß am Dreh förmlich an. Turturro ist eh einer der unterschätztesten Schauspieler überhaupt. Gut, beim Rest stimme ich zu.
Sie sagt mehr als Fünf Sätze. Allein schon bei der Diskussion mit LaBeouf zum Thema Liebe. Und Model war sie vorher. ^^

Ja, ok. Ich kenne den ersten Teil nicht wirklich und das mit den füfn Sätzen war auch nicht wirklich ernst gemeint. Das ging eher in die Richtung, dass der Film ohne Megan Fox genauso gut/schlecht gewesen wäre, da sie eigentlich so wichtig für die Handlung ist, wie ein Sandkorn in der Wüste. Und in den Szenen, in denen sie war, wirkte sie mir viiiiieeeel zu nuttig. Keine Klasse.

Zu den Special Effekts: Klar waren da viele und sie waren pompös, aber ist euch mal aufgefallen, wie verdammt nochmal künstlich die wirkten? Seht euch mal den neuen Star Trek an, da fallen die SFX s gar nicht auf. Sie passen völlig zum Film. In dem hier wirkte das alles viel zu künstlich, man sah fast immer, was mit dem PC gemacht wurde und was nicht. Da ist J.J. Abrams viel besser als Bay. Ich mag sowas einfach nicht. SFX ja, gerne, aber dann bitte gut gemacht und nicht so künstlich und zu hektisch geschnitten.

@Dr_Remy_Hadley 871121 wrote:

Das ging eher in die Richtung, dass der Film ohne Megan Fox genauso gut/schlecht gewesen wäre, da sie eigentlich so wichtig für die Handlung ist, wie ein Sandkorn in der Wüste.[/quote]
Richtig. Aber genauso unwichtig war es, dauernd amerikanische Abzeichen ins Bild zu halten und andauernd amerikanische Militär-HQs zu zeigen, die offenbar ihre Truppen spontan nach Ägypten beamen konnten.

@Dr_Remy_Hadley 871121 wrote:

Und in den Szenen, in denen sie war, wirkte sie mir viiiiieeeel zu nuttig. Keine Klasse.[/quote]
Hättest du jetzt gesagt, das träfe auf Isabel Lucas´ Figur zu: Ich würde zustimmen. Aber Fox? Nein.

@Dr_Remy_Hadley 871121 wrote:

Zu den Special Effekts: Klar waren da viele und sie waren pompös, aber ist euch mal aufgefallen, wie verdammt nochmal künstlich die wirkten? Seht euch mal den neuen Star Trek an, da fallen die SFX s gar nicht auf. Sie passen völlig zum Film. In dem hier wirkte das alles viel zu künstlich, man sah fast immer, was mit dem PC gemacht wurde und was nicht. Da ist J.J. Abrams viel besser als Bay. Ich mag sowas einfach nicht. SFX ja, gerne, aber dann bitte gut gemacht und nicht so künstlich und zu hektisch geschnitten.

Also erstmal haben Bay und Abrams bei den SFX nicht viel zu sagen. Dann kommt, dass beide ihre SFX-Abteilungen von ILM haben, insofern sind beide Filme States of the Art. Und man kann über Raumschiffe das Gleiche sagen wie über Riesenroboter: Wirkt beides nicht so wirklich echt, weil es das eben nicht gibt. Was man monieren kann ist folgendes: Bei Abrams waren die SFX nicht Selbstzweck. Sie passten zum Film und wurden nur eingesetzt, wenn auch nötig. Bei Bay hat man eher das Gefühl, er würde den Film nur für die SFX machen.

@Kabuki 871170 wrote:

Wohl eher genauso schlecht.
Aber ohne sie wäre der Film noch weniger sehenswert, warum guckt man den Film denn? Bestimmt nicht, weils ein Meisterwerk ist. Sondern entweder wegen Megan Fox oder wegen der Action und der Special Effects.
…

Stimmt, sie bringt zumindest einen gewissen Schauwert in den Film. Mehr aber leider auch nicht.
Ich fand den ganzen Film eher unterirdisch. Der erste Teil hat da noch weit mehr Spaß gemacht.

@Kabuki 871170 wrote:

Machen Frauen sowas eigentlich auch? Gehen die in einen richtigen Scheissfilm nur weil da ein gutaussehender Typ mitspielt?…

Na, aber hallo! Eindeutiges ‚Ja‘ von meiner Seite.