Ist nie passiert. Zumindest nicht in den Filmen. Bond kennt Leiters Frau und ist mit ihr gut befreundet. Das ist alles, was in Timothy Daltons zweitem Film rauskommt.

Wieso? Wieso Anfang? Wieso trotzt es welcher Logik? Warum Probleme?

Du hast was falsch aufgefasst. Dazu mal ein kleiner Aufsatz.

Die sogenannnte Kontinuität war bei Bond immer ein Problem. Wie erklärt man wechselnde Gesichter? Anfangs war „Umoperieren“ eine Chance. Das merkt man Lazenby auch an, er spielt noch auf Connery an. Ebenso Connery in „Diamonds are Forever“, der auf Lazenby anspielt. Das kam in Daltons zweitem Film auch noch mal, als Felix Leiter auf den Tod von Bonds Ehefrau (in Lazenbys Film) anspielte.

Mittlerweile gibt es unter Fans zwei Theorien: 1. Das ist alles eine Fun-Serie und man soll das mit der Kontinuität nicht so genau nehmen. 2. James Bond ist nur ein Deckname. Stirbt der Agent, der diesen Namen hat, rückt ein anderer (mit anderem Gesicht) nach und heißt dann James Bond.

Aber all das wird im Angesicht von Casino Royale natürlich über den Haufen geworfen. Casino Royale ist ein Reboot. Das heißt, dieser Film beginnt eine neue Bond-Geschichte. Die hat nichts, aber auch rein gar nichts mit Connery, Moore etc. zu tun.

Es gibt da diese Fleming-Geschichten. Fürs 20. Jhd. sind sie ausgelutscht. Jetzt gehts noch mal von vorne los. Vergesst Connery, das ist der „alte“ Bond. Wir haben einen Neuen. Vielleicht werden wir Q und Moneypenny eh nie wiedersehen. Dafür Andere. I´m curious.

Bei 22 Kinofilmen kann man auch schnell mal verwirrt sein.

Ian Fleming ist der Erschaffer von Bond. Wikipedia sagt:

„Ian Lancaster Fleming (* 28. Mai 1908 in London; † 12. August 1964 in Canterbury, England) war ein britischer Schriftsteller. Bekanntheit erlangte er vor allem mit der von ihm erdachten Roman- und Filmfigur James Bond sowie seinem Kinderbuch Chitty Chitty Bang Bang.“

Auf der Wikipedia-Seite kann man nachlesen, welche Bond-Bücher Fleming geschrieben hat. Bei seinen Lebensdaten ist es auch nicht verwunderlich, warum dieser Reboot kam: Die alten Geschichten des 20. Jhd. entsprachen nicht mehr der heutigen Technik. Was Fleming seinem Bond als Gadget gab, gibts heute in jedem Laden an der Ecke zu kaufen.

Bei den Bondfilmen des 20. Jhd. werden manchmal die Bücher genauso verfilmt, wie sie geschrieben wurden (Moore spielte einen wesentlich humorigeren Bond als Fleming schrieb. Connery war nah dran. Craig ist sehr nah dran.). Manchmal aber wurden auch nur Elemente der Geschichten zusammengeschmissen, weil mans grade brauchte, weils nicht da war etc.

In dem Zusammenhang gibts auch die Geschichte mit offiziellen und inoffiziellen Bondfilmen. Fleming verkaufte seine Geschichten an die Produktionsfirma Eon. Das war aber erst, nachdem der Erstlingsroman Casino Royale bereits im britischen Fernsehen gelaufen war. Der erste Bond war also Barry Nelson. Dann kam Connery.

Der Roman Thunderball wiederum wurde zum Zankapfel. Fleming hatte einen Co-Autoren, der Film wurde gerade gedreht und der Co-Autor wollte seinen eigenen Film des Buches drehen. Er bekam damals recht, da war Thunderball aber schon lange im Kino. Was folgte, war „Sag Niemals Nie“, ebenfalls ein inoffizielles Remake.

Die Rechte an Casino Royale geisterten weiter herum, bis sie von David Niven aufgegriffen wurden, der aus dem Stoff eine Bond-Persiflage machte. Danach verschwanden die Rechte wieder in der Versenkung und Eon knallte die gesamte Bond-Reihe voll.

Bis die Casino Royale – Rechte wieder auftauchten. Eon schlug zu und sicherte sie sich. Quentin Tarantino meldete sich, mit Brosnan einen „ab 18“-Bond zu machen. Er wurde abgelehnt. Stattdessen beschloss man einen Reboot der Serie. Das war Casino Royale mit Daniel Craig.

Quantum of Solace hat aber absolut gar keine Romanvorlage von Fleming. Ebenso, wie auch einige Brosnan-Filme (Stirb an einem anderen Tag zB). Zumindest von der Story her. „Quantum of Solace“ ist der Titel einer Kurzgeschichte von Fleming, deren Story aber nix mit dem Film zu tun hat.

Noch was?

Zumindest in Casino Royale passiert das nicht. In QoS? Vielleicht.

Nebenbei, QoS war der erfolgreichste Kinostart in der UK, hat sogar den letzten HP verdrängt.
Kann ja nur nen Hit werden, also wirklich !

Ihr geht ja hier mit Spoilern sehr freundlich um … ja, das mit Mathis passiert in QoS und ich finde James an der Stelle mal einfach nur blöd … aber bildet euch nen eigenes Urteil und denkt man mich wenn das passiert *g*.

Also, nach all dem überschwänglichen Lob ist hoffentlich eine negative Anmerkung erlaubt….also, action-Filme gibt’s wie Sand am Meer…und optisch ist Daniel Craig schlichtweg öde, sorry…. Es gibt keinen zweiten Sean Connery in einer herrlich absurden Bond-Welt. Und nachdem ich ein Interview mit Daniel Craig gelesen habe, in dem er über den ’neuen‘ Bond spricht, kann ich mir das Geld für die Kinokarten getrost sparen….Bond hat seinen Charme und sein ‚Augenzwinkern‘ verloren ,das er bei Connery, Moore und Brosnan noch hatte und ist mehr oder weniger als einsamer Rächer unterwegs…..nöööö, wirklich nicht…..gähn…

Jedoch ist der Connery-Bond derjenige, dem die Figur seinen Erfolg zu verdanken hat, nicht der Flemming-Bond. Daher kann ich auch Houseaddict gut verstehen…

Warum ich die Szene blöd fand?
Naja, Bond nutz Mathis ja mehr oder weniger als Schutzschild da – ich finde ihn in der Szene nicht ganz unschuldig und Mathis dann in den Müllcontainer zu werfen – also bitte, soll das witzig sein? Ich finde es nur geschmacklos!
Und diese Pseudotränen nimmt ihm da auch keiner ab. Fand ich schon ne ziemlich eiskalte Szene …