Ich weiß schon was die sagen, aber das ist nunmal eine Interpretationssache. Ich finde das Verhalten von Cuddy hier nicht herzlos.

Ja wie soll sie denn bitteschön reagieren? Für sie ist es in der Situation sicherlich auch nicht einfach. Soll sie ihm alles durchgehen lassen, nur weil sie mit ihm Schluss gemacht hat? Dann könnte man genauso behaupten, dass es herzlos von House ist, dass er sie zu seiner Hochzeit einlädt und vor allem auch, dass er überhaupt heiratet…

EDIT: So einen Tretroller kenn ich auch, aber der hat doch keine Motor oder? Für mich sieht das immernoch eher nach nem Segway aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Segway

@Kathrina 1088980 wrote:

Transcript:

„(You) can’t ride that thin in here“

„Speaking of things… (I’m) having one on Friday, if you wann’a drop by, we’d love to have you. No pressure.“

„Still standing on it“

„Sure I am, I’m sure you’re not familiar with New Jersey’s handicapped ordinances…“

„Or, perhaps I am…“

„They apply to wheelchairs and powered scooters only, not toys.“

„Have you any idea how much this TOY costs?“

„I don’t care.“

„Fore some reason my leg’s bin hurting a lot this week.“

„For some reason, I still don’t care.“

Ein Segway ist kein Toy / Spielzeug.
http://de.wikipedia.org/wiki/Segway
Der Segway PT ist eine Erfindung von Dean Kamen, der das Prinzip der dynamischen Stabilisierung ursprünglich für den Elektrorollstuhl iBot (Codename: Fred) entwickelte. Der iBot überwindet damit Treppen und kann seinen Benutzer auf Augenhöhe mit einem stehenden Gesprächspartner anheben.

Im Gegensatz zu anderen Zweirädern ist der Segway auch bei Langsamfahrt und im Stillstand stabil. Er fährt nie über 20 km/h, auch nicht bergab: Zur
Geschwindigkeitsbegrenzung fahren die Räder vor den Fahrer, der dann von der Lenkstange zurückgedrückt wird (Speed Limiter). Der Segway PT wurde dementsprechend als ernsthaftes Verkehrsmittel konzipiert und nicht als Mode- oder Spaßfahrzeug.
Die bislang einzigen Crashtests führte die Unfallforschung der Versicherer (UDV) durch. Diese Untersuchung zeigte, dass der Segway – zumindest mit der getesteten Geschwindigkeit von 15 km/h – eine Gefahr für Fußgänger darstellt. Dies ist nicht zuletzt auf die große Gesamtmasse zurückzuführen. Deshalb kommt die UDV zu dem Schluss, in Fußgängerzonen oder Gehwegen mit dem Segway nur mit maximal 6 km/h zu fahren. (House fährt Schritttempo, somit 4-6kmh)

Aufgrund der vielen Neuheitsmerkmale des Segway PT (zweirädriges aber mehrspuriges Motorfahrzeug, keine mechanische Bremse, kein Sitz, elektronisch geregelte Lenkung und Stabilität) ist seine verkehrsrechtliche Zulassung anhand herkömmlicher Vorschriften meist nicht zu erreichen. Um den Fahrzeugeigenschaften gerecht zu werden und den Betrieb zu ermöglichen, schuf der Gesetzgeber in den USA deshalb eine eigene Fahrzeugklasse (EPAMD = Electric Personal Assistive Mobility Device).

Die Segway-Modelle XT und x2 sind breiter als 0,7 m und gelten damit rechtlich nicht als Mobilitätshilfe (§ 1 Abs. 1 Punkt 2 Mobilitätshilfenverordnung). Bedeutet, die schmäleren sind Mobilitätshilfe und somit Behindertenfahrzeuge.

United States, general: The company has challenged bans and sought exemption from pavement restrictions in over 30 states. The Segway PT has been banned from use on sidewalks and in public transportation in a few municipalities, often because it is not classified as a medical device. Advocacy groups for pedestrians and the blind in the US have been critical of Segway PT use: America Walks and the American Council of the Blind oppose allowing the PT to be driven on sidewalks, even for those with disabilities, and have actively lobbied against any such legislation.
Today, Segways are allowed to be used on sidewalks in most states, although local municipalities may disallow their use. Many states also allow their use in their use in bicycle lanes or on roads with speed limits of up to 25 mph.
Segway PT – Wikipedia, the free encyclopedia
Offenbar ist das Fahrzeug als Mobilitätshilfe heiß umstritten in den USA. Somit kämpft House für sein Recht als Gehbehinderter natürlich mit einem coolen, somit provokativen Fahrzeug. Es ist das Einzige, was ihm das Bewegen im Stehen ermöglicht.

@Kathrina 1088996 wrote:

Kommt noch dazu, sitzende Mobilitätshilfen sind für Steh- und Gehfähige gesundheitsschädigend, weil die Muskulatur sich zurückbildet. Im Stehen werden die Muskulatur und der Kreislauf weiterhin gefordert.

Da gebe ich dir recht! Solang man es noch kann, sollte man „stehende“ Mobilitätshilfen in Anspruch nehmen. Wenn es nunmal zur Zeit in den USA noch nicht offiziell erlaubt ist, mit den Dingern rumzufahren, dann ist es doch auch durchaus korrekt, dass House es auch nicht darf. Ich sag ja nicht, dass ich es gut finde, dass es dort noch nicht erlaubt ist. Und selbst wenn ihr der Meinung seid, dass Cuddy das nicht nur als Chefin sagt, wären solche Streitigkeiten trotzdem nicht herzlos.

@Kathrina 1089014 wrote:

Sie sind nicht als Mobilitätshilfe zugelassen, sie dürfen jedoch fast überall auf Bürgersteigen benützt werden. Somit sind sie meistens den Fussgängern gleich gestellt.

Oder ist für dich alles verboten, was nicht ausdrücklich erlaubt ist?

Stalin währe damit einverstanden.

Natürlich ist nicht alles verboten, was nicht ausdrücklich erlaubt ist, aber wir wissen doch nicht genau, welche Regeln im PPTH gelten. Zudem weiß ich nicht, was genau Stalin hier jetzt soll?! Also das Gespräch läuft ihr aus dem Ruder, meiner Meinung nach. Vielleicht tun wir besser daran, dass du Cuddy weiterhin für herzlos hältst und ich eben nicht. Wie ich schon am Anfang gesagt hab, könnte man sich daran totdiskutieren, weil wir beide scheinbar von unserer Meinung überzeugt sind.

@Kathrina 1089014 wrote:

Ausserdem scheinst du Herz und Verstand zu verwechseln. Ja, sogar Formalrecht ist für dich mit Mitgefühl gleich gestellt. Bin froh, dass du kerne Ärztin oder Krankenpflegerin bist…

Magst du bitte ein wenig genauer begründen, wie du darauf kommst? Ich kann das nämlich nicht ganz nachvollziehen.

@es_doro 1089020 wrote:

Natürlich ist nicht alles verboten, was nicht ausdrücklich erlaubt ist, aber wir wissen doch nicht genau, welche Regeln im PPTH gelten. Zudem weiß ich nicht, was genau Stalin hier jetzt soll?! Also das Gespräch läuft ihr aus dem Ruder, meiner Meinung nach. Vielleicht tun wir besser daran, dass du Cuddy weiterhin für herzlos hältst und ich eben nicht. Wie ich schon am Anfang gesagt hab, könnte man sich daran totdiskutieren, weil wir beide scheinbar von unserer Meinung überzeugt sind.[/quote]
Es tut mir Leid, dass ich offensichtlich persönlich geworden bin aber es hat mich irritiert, wie rigide dein Regelverständnis ist. Zu dienen Gunsten: Du scheinst jung zu sein und gerade daran, berufsbedingt rigide Regeln auswendig zu lernen und zu verinnerlichen. Das kann im Alltag mehr abfärben, als es ideal währe.

Es gibt zwei Konzepte für Rechtssysteme:

1. Grundkonzept: Alles ist grundsätzlich verboten, es muss ausdrücklich bewilligt werden, damit es legal benützt werden kann. Das ist der Ausgang vielen totalitären Regimes, und Stalin ist ein einigermassen wertneutrales Beispiel für ein totalitäres Regime.

2. Grundkonzept:

Das liberale Konzept: Alles ist grundsätzlich erlaubt, um etwas zu verbieten, muss man zuerst ein Verbot einführen. Grundsätzliche Menschenrechte können nur mit Gesetz eingeschränkt werden mit allen demokratischen Kontrollmechanismen, die einem Gesetz eigen sind, mit Verordnung oder gar Hausordnung können mindere Rechte weiter eingeschränkt werden.

Das Recht auf Mobilität, einigermassen schmerzfrei und bestmöglich handelbar, ist in meinen Augen ein Grundrecht. Darf nicht mit irgendwelcher Hausordnung eingeschränkt werden. Dafür braucht es gesetzliche Einschränkungen. Nur weil ein Mittel keine offizielle, von der Versicherung akzeptierte Mobilitätshilfe ist, heisst es nicht, dass seine Benützung willkürlich und unbegründet eingeschränkt werden kann. House hat einmal z.B. einen Wischbesen mit dem Wassereimer als Stockersatz benützt.

Die zu persönliche Bemerkung zur Berufswahl bezog sich darauf, dass Ärzte und Krankenschwestern ihren Patienten einen schlechten Dienst erweisen, wenn sie sich mehr um den Wortlaut einer Norm kümmern als um das Wohlergehen der Patienten und den inneren, übergeordneten Sinn einer Norm.

Und last but not least, ich sagte nicht, dass ich Cuddy herzlos fand, sondern lediglich, dass ich ihre Aussage über Houses Schmerz herzlos fand. Ihr Pochen auf echte oder imaginäre Regelnd fand ich kleinlich und ‚bitchy‘, und dies wiederum führe ich auf ihr unterschwelliges schlechtes Gewissen, welches sie überreagieren lässt. Das nennt sich Projektion und überkompensieren (wenn er so schlimmer Teufel ist, dann war meine üble Tat vielleicht gar nicht so übel?).

@iTunes

Dies ist ein Forum. Das Wort Forum stammt vom Lateinischen und war ursprünglich der Marktplatz, wo sich die freien Bürger zum freien Meinungsaustausch, zum Diskutieren versammelt haben. Es ist keine Shoutbox, wo man einsame Rufe ins Leere postet, und niemand kümmert sich um die Meinung der Anderen, und kein Chat. Es wird analysiert und diskutiert, und wo so was existiert, kann es auch mal gelegentlich hitzige Diskussionen geben. Währe das nicht so, währe es langweilig.

Somit, es_doro, bei aller Meinungsverschiedenheit, vielen dank für die Belebung der Diskussion.

@Kathrina 1089034 wrote:

Es tut mir Leid, dass ich offensichtlich persönlich geworden bin aber es hat mich irritiert, wie rigide dein Regelverständnis ist. Zu dienen Gunsten: Du scheinst jung zu sein und gerade daran, berufsbedingt rigide Regeln auswendig zu lernen und zu verinnerlichen. Das kann im Alltag mehr abfärben, als es ideal währe.

Da muss ich dir zustimmen.
1. Ich bin jung (=19 Jahre, das bezeichne ich mal als jung und noch nicht sonderlich erfahren)
2. Genau so sah das letzte Jahr meines Jobs aus – stupide Regeln auswendiglernen. Und leider hab ich schon viel zu oft die Erfahrung gemacht, dass mein Job meinen Charakter negativ beeinflusst hat – in viele Facetten auch durchaus sehr positiv, aber wie das nunmal ist, sieht man das Negative immer stärker. Aber glücklicherweise bin ich noch jung und hab Freunde/Familie, denen ich von Anfang an aufgetragen habe, mich hin und wieder bei solchen Aktionen zurechtzustupsen und da tut auch solch eine Diskussion durchaus gut.

Es gibt zwei Konzepte für Rechtssysteme:

@Kathrina 1089034 wrote:

1. Grundkonzept: Alles ist grundsätzlich verboten, es muss ausdrücklich bewilligt werden, damit es legal benützt werden kann. Das ist der Ausgang vielen totalitären Regimes, und Stalin ist ein einigermassen wertneutrales Beispiel für ein totalitäres Regime.

Ich hoffe, ich habe jetzt nicht das Gefühl vermittelt, als würde ich dieses Konzept befürworten?! Falls doch, wäre ich bereit, es richtigzustellen :Augenzwinkern_2:

@Kathrina 1089034 wrote:

2. Grundkonzept:
Das liberale Konzept: Alles ist grundsätzlich erlaubt, um etwas zu verbieten, muss man zuerst ein Verbot einführen. Grundsätzliche Menschenrechte können nur mit Gesetz eingeschränkt werden mit allen demokratischen Kontrollmechanismen, die einem Gesetz eigen sind, mit Verordnung oder gar Hausordnung können mindere Rechte weiter eingeschränkt werden.

Da dies ja auch das deutsche Konzept ist, ist sowohl beruflich als auch privat dies das Konzept, das ich vertrete. Nebenbei bemerkt, danke für die Erklärungen :Augenzwinkern_2:

@Kathrina 1089034 wrote:

Das Recht auf Mobilität, einigermassen schmerzfrei und bestmöglich handelbar, ist in meinen Augen ein Grundrecht. Darf nicht mit irgendwelcher Hausordnung eingeschränkt werden. Dafür braucht es gesetzliche Einschränkungen. Nur weil ein Mittel keine offizielle, von der Versicherung akzeptierte Mobilitätshilfe ist, heisst es nicht, dass seine Benützung willkürlich und unbegründet eingeschränkt werden kann. House hat einmal z.B. einen Wischbesen mit dem Wassereimer als Stockersatz benützt.

Da muss ich dir zustimmen. Dass meine Meinung in unserer Diskussion bei diesem Thema etwas anders ist, liegt einzig und allein daran, dass House diese Person ist, um die es geht und ich eigentlich nur das Gefühl hab, dass das wieder so eine spielerische Angewohnheit von ihm ist, die da aufblüht – vielleicht auch um Cuddy zu ärgern – ich weiß es nicht.

@Kathrina 1089034 wrote:

Die zu persönliche Bemerkung zur Berufswahl bezog sich darauf, dass Ärzte und Krankenschwestern ihren Patienten einen schlechten Dienst erweisen, wenn sie sich mehr um den Wortlaut einer Norm kümmern als um das Wohlergehen der Patienten und den inneren, übergeordneten Sinn einer Norm.

Ok, dass MUSS ich auf jeden Fall klarstellen. In Bezug auf das Wohlergehen der Patienten, würde ich als Arzt oder Krankenschwester, den Patienten in den meisten Fällen über eine Norm etc stellen. Das kann man auch durchaus auf meinen Job beziehen. Wenn es um das Wohlergehen eines Kameraden (im Einsatz etc) oder ähnliches gehen würde, wäre es mir sogar egal, was mein Chef mir befehlen würde. Auch wenn es vielleicht nicht so rüberkam, aber ich bin und bleibe wirklich ein sehr sozialer Mensch!

@Kathrina 1089034 wrote:

Somit, es_doro, bei aller Meinungsverschiedenheit, vielen dank für die Belebung der Diskussion.

Das kann ich nur zurückgeben :happy:

Ich glaube jetzt wirklich, dass Huddy vorbei ist…auch wenn ich es schade finde…

Weil jetzt Cuddy „erzählt“ wurde und man/ jedenfalls ich, immer noch gerne mehr von ihren Motiven erfahren würde…

Was bitte aber war denn jetzt an den Reaktionen von heute/ in 7.17 EXTREM anders an Cuddy???

Ja schön, sie hat Shculdgefühle, —-hat sie oft gehabt—ja schön sie setzt doch dann ein Veto und es fällt ihr sichtlich schwer—und sie heult kurz bei Wilson??? Auch verständlich und nicht gänzlich anders—
Dass sie auch leidet ist doch normal und zeigt eben dass sie keine Eiskönigin ist….aber das war auch klar.

Tut schon weh, wie die beiden dennoch herumtänzeln…