- Dieses Thema ist leer.
-
Beiträge
-
Ich hätte wirklich gedacht, dass er ihn diesmal bekommt. Hat House etwas anderes gewonnen?
Wenigstens haben wir den Staffelauftakt heute Nacht
Das einzig Gute an der ganzen Sache: Er muss nicht so viel Interviews geben und für die Photografen posen wie nach einem Emmy-Gewinn. Das wird ihn freuen und er wird sich schon morgen wieder in seine Arbeit stürzen (und wir vermutlich auf einen Sieg im nächsten Jahr hoffen, unverbesserlich wie wir sind, weil wir seine Arbeit honoriert wissen wollen).
Aber he! Wie twitterte Stephen Fry, 3 Golden Globes in Folge, das ist doch was!Neee, Hugh gewann ’nur‘ 2 Golden Globes nacheinander, nicht 3. Aber genug, auf jedem Fall.
Es tat mir im Herzen weh, sein eindeutig schwer enttäuschtes Gesicht zu sehen. Ach, Hugh. du hast einen Emmy längst verdient, nur die Emmy verdient dich nicht in der ewigen Liste der Gewinner.
Eine Jury, die nur eine einzelne Serienepisode wählt um die Arbeit eines Seriendarstellers zu beurteilen, ist alles Andere als seriös. Wie sonst ist es zu erklären, dass lauter Schauspieler aus skurrilen unbekannten Produktionen gewannen, und das jemand, der so billig und überbetont schauspielert wie Tony Shaloub in ‚Monk‘, immer und immer wieder dieselbe Masche benützend, drei Emmys nacheinander gewinnt und jemand wie Hugh Laurie, der eine so faszinierende Figur geschaffen hat aus dem zugegebenermassen gutem, jedoch niemals kompletten Rohmaterial des geschriebenen Charakters manchmal mit wenigen Blicken und Gesichtsausdrücken auf dem Bildschirm zaubern kann, das fünfte Jahr in der Folge leer ausgeht (ja, sogar einmal bei der Nomination ‚vergessen‘ wurde!).
Die Jury disqualifiziert sich selber.
@Housito 919060 wrote:
Das einzig Gute an der ganzen Sache: Er muss nicht so viel Interviews geben und für die Photografen posen wie nach einem Emmy-Gewinn. Das wird ihn freuen und er wird sich schon morgen wieder in seine Arbeit stürzen (und wir vermutlich auf einen Sieg im nächsten Jahr hoffen, unverbesserlich wie wir sind, weil wir seine Arbeit honoriert wissen wollen).
Aber he! Wie twitterte Stephen Fry, 3 Golden Globes in Folge, das ist doch was!Nein so ist es nun wirklich nicht. Hugh hätte gerne Interviews gegeben, die hier ohnehin geordnet abgelaufen sind. Auch die Photographen haben sich überraschend „benommen“. Hugh Laurie war so was von wütend und leider auch „unbeherrscht“, dass manche Kollegen und Anwesende mehr als überrascht waren.
Möglicherweise hat er zuviel Charakter „Gregory House“ ins „normale“ Leben übernommen. So kann selbst der beste Schauspieler nicht mit Mitmenschen und Kollegen umgehen. Seine Chancen wären wesentlich grösser, würde er sich ausserhalb vom „Dreh“ wieder normaler benehmen.
@ Houseaddict – Die Emmy-Verleihung als Kasperltheater zu bezeichnen, nur da Hugh Laurie nicht gewonnen hat, ist auch nicht korrekt. Denn gerade Hugh *will* unbedingt einen „Emmy“
@ yasmin – Klar ist die Serie „Dr. House“ auch in den USA beliebt, nimmt aber lt. div. Meinungen hier leider ab. In Europa, vorallem Deutschland sieht das noch anders aus, wenngleich der „Schauspielerwechsel“ nicht so gut ankam. Aus diesem Grund sieht man Foreman, z.b. wieder mehr … Ausserdem, gegen polarisieren ist nichts einzuwenden, sollte aber auf die „Rolle“ beschränkt bleiben ….. Die Jurymitglieder beurteilen seit jeher bei allen Preisverleihungen (Oscar, Golden Globe, Emmy, etc.) auch die Persönlichkeit, Art und Weise des Schauspielers …..
Migenes
DWDL.de – das http://www.medienmagazin.de
Leider kann man den ganzen Text noch nicht einsehen.
Hugh sei unbeherrscht gewesen? DAS möchte ich gerne gesehen haben.
Und, wenn überhaupt: Das war sicher NACH vollendeter Entscheidungsfindung der Jury, hat also diese sicherlich nicht beeinflussen können.
Nach den seelisch anspruchsvollen Dreharbeiten der neuen Saison wundert mich so etwas, ehrlich gesagt, nicht im Geringsten. Und die Preisvergabe der Jury war ein harter Schlag ins Gesicht der Serie und von Hugh Laurie, der so viel in das Projekt investiert hat wie kaum ein anderer.
@Migenes 919066 wrote:
Nein so ist es nun wirklich nicht. Hugh hätte gerne Interviews gegeben, die hier ohnehin geordnet abgelaufen sind. Auch die Photographen haben sich überraschend „benommen“. Hugh Laurie war so was von wütend und leider auch „unbeherrscht“, dass manche Kollegen und Anwesende mehr als überrascht waren.
Migenes
Woher hast du diese Information, die ich bislang nirgends finden konnte?
@Kathrina 919070 wrote:
DWDL.de – das http://www.medienmagazin.de
Leider kann man den ganzen Text noch nicht einsehen.
Hugh sei unbeherrscht gewesen? DAS möchte ich gerne gesehen haben.
Und, wenn überhaupt: Das war sicher NACH vollendeter Entscheidungsfindung der Jury, hat also diese sicherlich nicht beeinflussen können.
Nach den seelisch anspruchsvollen Dreharbeiten der neuen Saison wundert mich so etwas, ehrlich gesagt, nicht im Geringsten. Und die Preisvergabe der Jury war ein harter Schlag ins Gesicht der Serie und von Hugh Laurie, der so viel in das Projekt investiert hat wie kaum ein anderer.
Kann den Text auch nicht einsehen, aber ich glaube ohnehin nicht alles, was in den printmedien steht, da zu subjektiv vom Autor. Ich glaube das, was ich selber mit eigenen Augen sehe doch mehr …..
Ja, leider, er war „unbeherrscht“ – leicht untertrieben und das spiegelt sein Verhalten schon seit längerer Zeit, was mir persönlich sehr leid tut.
Ich hätte ihm den Emmy schon gegönnt – auch als Solidarität. Froh bin ich allerdings, dass weder „William Shatner“ aus „Boston Legal“, noch „Tony Shalhoub“ als „Monk“ einen bekommen haben, sie hatten noch weniger Chancen. Überhaupt froh bin ich, dass beide Serien keinen erhalten haben, wobei „Boston Legal“ zum Glück als Serie gar nicht nominiert war.
Auch findet die Entscheidung für „Glenn Close“ in „Damages“ den Emmy als „Best Actress, Drama“ eher mein Missfallen, als Zustimmung. Von mir hätte sie keinen bekommen.
Zu Deinem Posting von 09:49 Uhr MESZ möchte ich noch anmerken, dass die Folge(n) die eingereicht wurden an Stückzahl ident sind, d.h. von keiner serie durfte mehr eingereicht werden. Hugh Laurie hatte ein volles Mitspracherecht und konnte auswählen. Möglicherweise hat er nicht die „Richtige“ Episode eingereicht.
Meines Wissens war Hugh Laurie zum 4. Mal nominiert, kann mich da aber irren, wenngleich ich es hier im Forum auch schon gelesen habe.
Migenes
—Inhalt des Doppelposts:—
@Housito 919072 wrote:Woher hast du diese Information, die ich bislang nirgens finden konnte?
Ganz einfach, ich habe es gesehen. Ob Du dies in irgendeiner Zusammenfassung wirst sehen können, keine Ahnung.
Die „Winner“ gingen einige Minuten nach der Verleihung in einen Nebenraum, mit erhöhter Bühne, Mikrophon, etc. und dort warteten die Reporter und Photographen sozusagen im „Publikumsraum“. Grossteils suchten sich die Schauspieler die Reporter heraus, deuteten auf sie und beantworteten die Fragen direkt. Es gab kaum ein Zwischenrufen, oder permanent lästiges photographieren.
Sie beantworteten auch nur soviele Fragen, wie sie selber wollten und traten dann von der Bühne ab um in den Hauptsaal zurück zu kehren (die meisten jedenfalls).
Migenes
Ich konnte mir die Emmys live nicht angucken.Ich bin zwar im Warteraum gewesen,doch immer wieder rausgeschmissen worden,weil mein PC die ganze Zeit Stunk getrieben hat…irgendwann ist er dann ganz abgestürzt…Aber wenn ich so darüber nachdenke,bin ich sogar ganz froh,Hugh Laurie´s enttäuschtes Gesicht nicht gesehen haben zu müssen. Ich finde es unverständlich,dass er bislang leer ausgegangen ist.Natürlich gibt es auch jene,die mit der Serie nichts anfangen können…man zeige mir mal eine Serie, die jeder mag.Soetwas gibt es nicht. Trotz allem sollte doch jeder erkennen, welch interessante Figur Gregory House ist und welch Aufwand dahinter steckt diese Person auch gut und authentisch rüberzubringen. Was finden die alle an Monk?Ich hab mir den Kasper auch des öfteren angeguckt und kann überhaupt nicht verstehen,wie der soviele Emmy´s gewinnen konnte.Wo haben die Leute ihre Augen frage ich mich?
Mich würde es nicht wundern,wenn Hugh zur nächsten Verleihung gar nicht erst erscheinen würde.
Und was seinen ´britischen Charme´ angeht: Es wäre traurig,wenn dies ein Kritikpunkt wäre,der dazu beigetragen hätte,dass er den Emmy nicht bekommt. Hier in Deutschland bekommen Amerikaner auch ihre goldene Kamera oder den Bambi.Klar,sind bei weitem nicht so ´wertvoll´ wie ein Emmy oder ähnliches,aber ich denke nicht,dass die Jury sich denkt: ´Nee,die Amis sind mir zu prüde.Die kriegen keinen.´ Denen ist doch scheißegal,ob der potentielle Preisträger ein Brite mit schwarzem Humor oder ein total prüder Amerikaner ist.
Vorurteile hin oder her.
Das ist total lächerlich.
@Migenes 919073 wrote:
Ja, leider, er war „unbeherrscht“ – leicht untertrieben und das spiegelt sein Verhalten schon seit längerer Zeit, was mir persönlich sehr leid tut.
Ich habe die Verleihung leider nicht sehen können. Inwieweit war er „unbeherrscht“?
Das ist doch lächerlich… aber das ja nicht erst seit heute.
Achja, und das House die Massen spaltet, bzw., dass den Ammis Hughs Charme missfällt, ist doch völlig aus der Luft gegriffen. Er wurde doch letzten noch, hinter Jay Leno, zu einem der am liebsten im Fernsehen gesehenen Personen gewäht, meine ich mich erinnern zu können.
Whatever, die Emmys sind für die Tonne.
Ich hab die Verleihung auch nicht gesehen. Hab es gerade bei Spiegel -online gelesen. Ich sag nur schade und ich kann es verstehen wenn er sauer oder entäuscht ist. Mit jeder Nomenierung wächst die Hoffnung das man dieses mal den begehrten Preis in den Händen hält. ;(
Hugh tut mir echt leid und ich versteh auch nicht warum so eine Serie wie Monk soviele Preise einheimst, ich finde den Typen auch total bescheuert. X(
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.
Clips
