- Dieses Thema ist leer.
-
AutorBeiträge
-
18. Oktober 2009 um 12:20 Uhr #224216KahraMitglied
@Kathrina 936628 wrote:
Wieso? Dürfen nur erblich Gesunde Kinder bekommen? Kinder dieser Leute haben wenigstens Eltern, welche sie verstehen. Und jedes Paar kann ein behindertes Kind bekommen, die meisten Behinderungen erwerben Kinder eh während oder nach der Geburt.
Auf eigene Kinder zu verzichten ist eine Art zu sagen: „Es währe besser, wenn ich nie geboren worden währe“. Verzeih bitte den Menschen, wenn sie sich zu dieser Einstellung nicht durchringen können.
Naja… nehmen wir Mal Thirteen… Würdest du es fair finden, wenn sie Kinder bekommt? Sie weiß sie lebt nur noch 10 Jahre… Ja, jeder Mutter könnte etwas passieren, doch ihr Schicksal ist fix,… Sie wird spätestens in 10 Jahren sterben. Ihr Kind könnte diese Krankheit erben. Ja, es muss nicht sein, aber es wäre wahrscheinlich, sogar sehr wahrscheinlich. Daher bin ich der Meinung sie sollte keine eigenen Kinder bekommen.
Bei einer Krebskranken oder vorbelasteten ist das etwas anderes… Bei Krebs gibt es eine Chance… Wobei ich zwei Menschen die beiden Krebs hatten oder vorbelastet sind, raten würde nicht miteinander ein Baby zu bekommen, oder zumindest zur Samenbank zu gehen und das Sperma eines gesunden zu nehmen.
Ja, meiner Meinung nach sollte man beim Kinder kriegen nicht egoistisch sein. Man sollte darüber nach denken, was man dem Kind mit einer möglichen Erkrankung antut. Vielleicht sehe ich das in einem etwas anderen Licht, da ich viele Verwandte im Humandienstleistungssektor habe und selbst gelernte Tierpflegerin und -züchterin bin und da die Genetik auch eine große Rolle spielt. Ich könnte meinem Kind eine Erkrankung die sein Leben verkürzt oder einschränkt nicht zumuten (und ganz egoistisch – mir auch nicht).
18. Oktober 2009 um 12:29 Uhr #224211HouslerinMitglied@AllieHouse 936680 wrote:
Naja… nehmen wir Mal Thirteen… Würdest du es fair finden, wenn sie Kinder bekommt? Sie weiß sie lebt nur noch 10 Jahre… Ja, jeder Mutter könnte etwas passieren, doch ihr Schicksal ist fix,… Sie wird spätestens in 10 Jahren sterben. Ihr Kind könnte diese Krankheit erben. Ja, es muss nicht sein, aber es wäre wahrscheinlich, sogar sehr wahrscheinlich. Daher bin ich der Meinung sie sollte keine eigenen Kinder bekommen.
Bei einer Krebskranken oder vorbelasteten ist das etwas anderes… Bei Krebs gibt es eine Chance… Wobei ich zwei Menschen die beiden Krebs hatten oder vorbelastet sind, raten würde nicht miteinander ein Baby zu bekommen, oder zumindest zur Samenbank zu gehen und das Sperma eines gesunden zu nehmen.
Ja, meiner Meinung nach sollte man beim Kinder kriegen nicht egoistisch sein. Man sollte darüber nach denken, was man dem Kind mit einer möglichen Erkrankung antut. Vielleicht sehe ich das in einem etwas anderen Licht, da ich viele Verwandte im Humandienstleistungssektor habe und selbst gelernte Tierpflegerin und -züchterin bin und da die Genetik auch eine große Rolle spielt. Ich könnte meinem Kind eine Erkrankung die sein Leben verkürzt oder einschränkt nicht zumuten (und ganz egoistisch – mir auch nicht).
In einem Post weiter oben auf der Seite hast du geschrieben, Remy sollte adoptieren… dann ist aber dein Argument mit der sterbenden Mutter hinfällig, weil ob adoptiert oder leiblich, wird Remy wenn du es so siehst in 10 Jahren sterben!
Und wie stellst du dir das bitte vor, muss dann jedes Paar, dass ein Kind möchte erstmal zu einem Gesundheitscheck und auf Testresultate und Co. warten?
Wo bleibt da die Liebe und die Romantik, aus welcher heraus Leute heutzutage ebenfalls noch Kinder bekommen?
Zudem bekommt man Kinder ja auch manchmal ungeplant, auch wenn man unheilbar krank ist. Dann sollte man sie also gleich abtreiben lassen und somit töten? Ist das besser, als sie leben zu lassen, nur weil sie dann nach 30 Jahren oder irgendwann mal an einer Krankheit sterben könnten?
Bis dahin könnte die Medizin ja leicht auch so weit fortgeschritten sein, dass es eine Möglichkeit der Heilung gibt!
Nun, hiermit habe ich meine Meinung beschrieben, alles andere wird zu sehr Oftopic, also wenn Bedarf besteht könnt ihr beide das vielleicht eher per PM klären, damit wir hier zurück zur Folge kommen!!!
Danke!!!;)
18. Oktober 2009 um 14:33 Uhr #224253KahraMitglied@Houslerin 936691 wrote:
In einem Post weiter oben auf der Seite hast du geschrieben, Remy sollte adoptieren… dann ist aber dein Argument mit der sterbenden Mutter hinfällig, weil ob adoptiert oder leiblich, wird Remy wenn du es so siehst in 10 Jahren sterben!
Und wie stellst du dir das bitte vor, muss dann jedes Paar, dass ein Kind möchte erstmal zu einem Gesundheitscheck und auf Testresultate und Co. warten?
Wo bleibt da die Liebe und die Romantik, aus welcher heraus Leute heutzutage ebenfalls noch Kinder bekommen?
Zudem bekommt man Kinder ja auch manchmal ungeplant, auch wenn man unheilbar krank ist. Dann sollte man sie also gleich abtreiben lassen und somit töten? Ist das besser, als sie leben zu lassen, nur weil sie dann nach 30 Jahren oder irgendwann mal an einer Krankheit sterben könnten?
Bis dahin könnte die Medizin ja leicht auch so weit fortgeschritten sein, dass es eine Möglichkeit der Heilung gibt!
Nun, hiermit habe ich meine Meinung beschrieben, alles andere wird zu sehr Oftopic, also wenn Bedarf besteht könnt ihr beide das vielleicht eher per PM klären, damit wir hier zurück zur Folge kommen!!!
Danke!!!;)
Thirteen könnte einen Teenie adoptieren oder vielleicht ein Kind mit ca. 10 Jahren mit ähnlicher Erkrankung das abgegeben wurde.
Nein, ich meinte eigentlich Menschen die ein gewollt schwanger werden und wissentlich dieses Gen-russisches-Roulette eingehen. Von Upps-Kindern und Abtreibung keine Spur.
Alles andere per PM, versprochen.
18. Oktober 2009 um 15:02 Uhr #224263KathrinaMitglied@AllieHouse 936850 wrote:
Thirteen könnte einen Teenie adoptieren oder vielleicht ein Kind mit ca. 10 Jahren mit ähnlicher Erkrankung das abgegeben wurde.
Nein, ich meinte eigentlich Menschen die ein gewollt schwanger werden und wissentlich dieses Gen-russisches-Roulette eingehen. Von Upps-Kindern und Abtreibung keine Spur.
Alles andere per PM, versprochen.
Die Diskussion hatte Deutschland schon mal… Im Dritten Reich.
Ja, ich fände es durchaus ein Zeichen positiver Lebenseinstellung, falls Remy doch ein eigenes Kind bekommen würde. Die Aussage dahinter ist ja: „Ich bin froh, dass ich auf der Welt bin, und mein Leben ist so lebenswert, dass ich es auch meinem Kinde notfalls gönnen bzw. zumuten würde“. So gross ist die Gefahr, dass es ihre Krankheit erbt, auch wieder nicht. Die Hälfte des genetischen Materials bekäme das Kind eh vom Vater… Somit ist die Gefahr höchstens 50%. Und das Kind hätte einen Vater, nicht nur eine Mutter. Wie viele Kinder heute haben nur ein Elternteil?
„Ich könnte kein Kind auf die Welt bringe mit dem Wissen, dass es vielleicht nur 30 Jahre leben wird.“
Erstens geht es bei Huntingtons um 40, nicht um 30 Lebensjahren. Zweitens weiss keiner, was in 30 Jahren in der Medizin passiert, und drittens gibt es viele Menschen, die keine 40 Jahre Lebenserwartung haben.
Besser 35 Jahre gelebt als gar nie gelebt.
7. November 2009 um 14:50 Uhr #227346AnonymGastDie Folge war nicht schlecht
Cameron als Cuddy
mein Traum
aber ich fands traurig mit Cuddy als sie gesgat hat das sie nichts fühlt
Also Foreman zu House kam um rat zu fragen
fand ich das echt klasse
aber house war wie immer eiskalt
Foreman und 13 sind so ein süßes Paar
8 von 10 Punkten31. Dezember 2009 um 15:08 Uhr #234205TeamCameronMitgliedEndlich mal wieder Cameron!!
Sie als „ersatz Cuddy“ war echt witzig und natürlich die Szenen mit House…
War mir eigendlich klar, dass sie den Job nicht länger machen will, aber die Folge war wircklich top!
Und Cuddy…hat sich in meinen Augen nicht so gut gemacht.
Super Folge, hauptsächlich wegen Cam…!!!30. Mai 2010 um 15:01 Uhr #241335SunsheinMitgliedForman hört House also schon aus der Ferne denken… Gut zu wissen!^^
Gut, dass Cuddy das Kind behalten will ich hab schon befürchtet sie gibt es jetzt doch noch weg…2. Juni 2010 um 9:24 Uhr #241490Sandy HouseMitgliedIch finde, dass „Umwege“ eine super Folge ist.:rulze:
Den Fall der Woche mit der Patientin Sarah fand ich gut. Ich finde die Patientin sehr sympathisch. Sie kann wirklich gut mit Kindern umgehen. Hoffentlich wird sich das nicht so stark ändern, wie House es vorhergesagt hat.
Klasse, dass Cameron so viel Screentime in dieser Folge hat und dann ist sie auch noch House´Boss. Wer hätte das mal gedacht?
Die House/Cameron Szenen haben mir sehr gut gefallen. Sie waren sehr witzig und die Diskussionen der beiden waren klasse.:rofl:
Ich finde auch, dass Cameron sich mit dem Posten als House´Chefin sehr gut geschlagen hat. Jedoch sieht sie am Ende ein, dass sie wohl nicht nein zu House sagen kann und Cuddy muss wieder ihren Platz einnehmen.
Die Szenen mit Cameron und Cuddy fand ich auch gut, ebenso wie die Wilson/Cuddy und die House/Cuddy Szenen. Besonders gut gefallen hat mir die House/Cuddy/Rachel Szene in House´Büro. Wie House Rachel auf dem Arm hatte war wirklich süß und das Lächeln von Cuddy fand ich auch sehr schön.
Dass Rachel House angekotzt hat, war lustig.:rofl: Kutner hatte auch ein paar tolle Szenen. Besonders die Szenen zwischen House und Kutner waren klasse. Die beiden könnten ruhig öfter so miteinander diskutieren. Die Nebenhandlung mit Thirteen und Foreman fand ich auch okay. Ich finde, dass die beiden ein süßes Paar abgeben. Die Szene mit Foreman und Chase in der Cafeteria hat mir auch gefallen.
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.